Mientras la ONG Oceana calificó el fallo como una «gran derrota» para Dominga, la Asociación Comunal de La Higuera plantea que no cambia nada en el fondo y que solo se extenderán los tiempos del caso.
Por: Bastián Álvarez Pardo
La Corte de Apelaciones de Antofagasta anuló, de oficio, lo resuelto por el Primer Tribunal Ambiental en procedimiento de cumplimiento incidental, al considerar que su aplicación resulta improcedente.
En fallo unánime (causa rol 2-2025), la Segunda Sala del tribunal de alzada estableció que la resolución dictada por el Primer Tribunal Ambiental en febrero de 2025, no corresponde a un caso previsto por la ley.
Recordemos que, en febrero de 2025, el Tribunal Ambiental anuló la resolución del Comité de Ministros que rechazaba la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto y ordenó al gobierno una nueva reunión con sus titulares, exigida por Andes Iron.
Para el tribunal de alzada: «(…) pretender que una Corte de Apelaciones, en el marco de un recurso de apelación respecto del cumplimiento de lo resuelto, se pronuncie sobre cuestiones esenciales del proceso de evaluación ambiental, precisamente, los límites y competencia de las autoridades llamadas a intervenir en este, entre las demás que inciden en este proceso, resulta manifiestamente impertinente y contrario a la ley».
«Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 83 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, de oficio, SE ANULA todo lo obrado en el procedimiento de cumplimiento incidental en causa rol R-95-2023 del Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta y, en su lugar, se declara que atendida la naturaleza jurídica de la resolución en alzada su aplicación resulta improcedente», concluye.
Visiones
contrapuestas
Ezio Costa, abogado de Oceana y director ejecutivo de la ONG FIMA, entidades que han liderado la oposición al proyecto minero-portuario, plantea que «la Corte de Apelaciones de Antofagasta nos dice que la resolución que rechaza Dominga, hecha por el Comité de Ministros en enero del año pasado, es la resolución final del caso» y agrega que «sabemos que van a existir intentos para revivir procedimientos y darle vida a Dominga, pero es un hito fundamental y es un momento de alegría».
Fernando Roco, abogado de la Asociación Comunal de La Higuera, plantea que «se anuló todo lo que se había avanzado en la etapa de cumplimiento incidental del fallo, lo que no quiere decir que se anula el fallo madre» y añade que «lo que debería pasar, es que el Comité de Ministros sesione nuevamente, para dar cumplimiento al fallo de diciembre de 2024, del Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta».
La expectativa por parte de la Asociación es alta, indica Roco y agrega que «todas estas aristas y pecularidades, son parte de todo litigio. A veces a uno no le gustan ciertas decisiones, pero tiene que acatarlas. Esto implica un poco más de tiempo, pero hay que seguir. No se cambia nada en el fondo de lo que ha pasado (…) Esto implica un poco más de tiempo, nada más, pero el escenario favorable para el proyecto no ha cambiado».
Por su parte, el diputado Daniel Manouchehri (PS), afirmó que «Dominga está rechazada. La Corte de Apelaciones fue clara. Un tribunal no puede cambiar lo que resuelve el Comité de Ministros ni tampoco inventar fórmulas fuera de la ley, como hizo sospechosamente el Tribunal Ambiental, tal como lo advertimos hace más de un año. Hace unas semanas denunciamos en la Fiscalía que los mismos abogados vinculados a la Trama Bielorrusa metieron sus garras para favorecer a Dominga».
