Corte Suprema declara inadmisible recurso de casación contra fallo que ordena pagar sobrecostos en remodelación de estadio de Coquimbo

0
146

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma dedu-
cido en contra de la sentencia que condenó al Instituto Nacional de Deportes (IND) a pagar una indemnización de $ 479.923.476, con reajustes e intereses, a la Municipalidad de Coquimbo por los sobrecostos que demandó la remodelación del estadio Francisco Sánchez Rumoroso.

En la sentencia (causa rol 21.062-2020), la Tercera Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval, Ángela Vivanco, y los abogados integrantes Álvaro Quintanilla y Jorge Lagosdescartó que la resolución impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, incurriera en el vicio ultrapetita, al incorpo-
rar en segunda instancia un documento que llevó al acogimiento de la acción.

«Que, conforme a lo expuesto, la causal invocada deberá ser declarada inadmisible, ya que los hechos señalados por el recurrente no la configuran (…). En efecto, resulta evidente, por un lado, que el tribunal se ha ajustado al marco de la controversia plantea-
da por las partes  de rendir prueba documental ante el tribunal de alzada, que fue lo que precisamente realizó la demandante, acompañando los documentos que sirvieron, en definitiva, para establecer la obligación reclamada en autos, los cuales además, no fueron
objeto de reproche por parte de la demandada mediante el mecanismo de objeción de documentos u otro recurso», sostiene el fallo.

Resolución que agrega: «Como resulta evidente, el análisis de todos los medios de prueba, entre los que se incluye la prueba rendida en segunda instancia, constituye una de las atribuciones propias del tribunal y, además, corresponde a uno de los deberes que le son propios y que caracterizan y otorgan sentido a su labor, pues si no se encontrare en
situación de examinar la prueba que consta en el proceso, no podría de manera alguna fallar los asuntos sometidos a su conocimiento, de lo que se sigue que no es posible sostener que en su decisión los falladores otorgaron más de lo pedido por las par-
tes, o que la extendieron a puntos no sometidos a la decisión del tribunal».

«Que, en lo que respecta a la alusión al artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, cabe señalar que la recurrente no ha invocado la causal de casación en la forma que se vincula con dicha obligación, como lo es aquella del numeral 5 del artículo 768 de la precitada recopilación normativa, motivo suficiente para desechar su alegación, pese a lo cual cabe referirse igualmente a los motivos dados por el tribunal se segunda instancia para acoger la demanda y desechar la excepción de prescripción, los cuales fueron latamente descritos en el motivo sép timo de esta sentencia, por lo cual no es posible constatar ninguna omisión como la que se pretende reclamar», añade.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingresa tu comentario!
Por favor ingresa tu nombre