TRIBUNAL AMBIENTAL: No están consultando nada a nadie

2
14

11Fue una nota publicada por el medio El Pulso de La Tercera la semana pasada la que causó una de las pocas noticias provenientes desde el tribunal ambiental mientras se espera la sentencia del caso Dominga. Fue a través de una carta al director que el propio tribunal aclaró algunos puntos que se han dejado entrever en ese reportaje (titulado «El Fantasma de Dominga vuelve a rondar en La Moneda) y por medios de comunicación como especulación sobre la forma de resolver que estaría adoptando el tribunal de Antofagasta.
“Los Tribunales Ambientales están obligados por el Código Orgánico de Tribunales, que contiene reglas detalladas en materia de acuerdos. Cualquier desviación de éstas supone incumplimiento de deberes de sus ministros (…) Las reglas no contemplan la posibilidad de compartir aspectos del proceso ni del acuerdo con otros tribunales. Por eso negamos que el proceso haya sido socializado con los restantes miembros de los Tribunales Ambientales (…) En todo momento hemos cumplido nuestro deber de reserva en el acuerdo, y en ningún caso se ha incurrido en comportamientos que atenten contra el ejercicio de la jurisdicción”, señala parte de la misiva enviada al medio nacional La Tercera, en relación a un reportaje publicado el domingo 15 de abril pasado.
En tanto, este miércoles se cumple una semana desde que el Primer Tribunal Ambiental con sede en Antofagasta debió haberse pronunciado por la causa R-1-2017 entre Andes Iron Spa y el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) por el proyecto minero portuario Dominga.
En medio de un completo hermetismo lo único que se sabe de manera oficial a través del Departamento de Comunicaciones del Tribunal es que “a la fecha la sentencia no se ha dictado, que en tanto se dicte será notificada a las partes y publicada en el sitio web del Primer Tribunal Ambiental”.
Si bien el fallo está en acuerdo, estaba siendo redactado por el ministro Marcelo Hernández, hasta la fecha no se sabe cuál es la decisión. Independiente del resultado, la posición del oficialismo está clara y siempre han señalado lo mismo “respetar la institucionalidad”.
En concreto, la espera sigue, y con ello el nerviosismo por saber qué razón está retrasando el fallo. La probabilidad más comentada es que se retrotraiga el proceso a la votación del Comité de Ministros, sin embargo la demora también hace pensar en un tercer escenario: que el proyecto se rechace por presiones de distinto tipo.

2 COMENTARIOS

  1. BUENO SI NO ESTAN CONMSULTANDO A NADIE ENTONCES COMO SENTENCIARAN SI NO SON EXPERTOS EN LA TEMATICA AMBIENTAL ?
    UNA ES LA TEORIA Y LO OTRO ES LA PRACTICA , ESO DE NO ESTAR CONSULTANDO A NADIE NO SE LES CREE LO MAS MINIMO ADEMAS QUE ESTE TRIBUNAL ES NUEVO EN SU IMPLEMENTACION , POR LO TANTO NO HAY EXPERIENCIA MAYOR NI JURISPRUDENCIA GENERADA
    LO MAS PROBABLE QUE SEA UNA SENTENCIA, NO ENMARCADA EN EL CONOCIMIENTO Y LOS SISTEMAS AMBIENTALES SEA UNA SENTENCIA EN LA FORMA NO EN EL FONDO ,
    PERO SE DEBE SER CRITERIOSO , ESTAMOS HABLANDO DE UNA RESERVA DE LA HUMANIDAD Y LOS OJOS DEL MUNDO AMBIENTALISTA Y DE LOS GARANTES DEL DERECHO INTERNACIONAL ESTAN OBSERVANDO MUY CERCANAMENTE
    RECORDANDO EL ACUERDO REALIZADO EL AÑO RECIE PASADO EN EL EVENTO REALIZADO EN ENJOY COQUIMBO
    HAY UN DOCUMENTO , HAY UN ANTECEDENTE
    AHORA TODO EL MUNDO ., ESPERA UNA SENTENCIA AJUSTADA AL DERECHO INTERNACIONAL Y OBVIO NACIONAL , Y SENTENCIADA EN JUSTICIA Y EQUIDAD

    • ya hay un fallo que los respaldara y es el de cruz Grande y ese puerto esta mas cerca de punta de choros que Dominga, a si como dice la Jueza Caso Cerrado.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingresa tu comentario!
Por favor ingresa tu nombre