Un trabajo sobre la base de la evidencia reunida, de cámaras de video recuperadas y fotografías, permitió referenciar y sincronizar los tiempos de los eventos. «La cronología fue bastante clara en situar a la persona en el lugar de los hechos», dijo María José Duarte, abogada querellante.
La tarde de este miércoles se decretó la prisión preventiva para Mirta Ardiles, imputada por los delitos de parricidio e incendio, perpetrados en noviembre pasado contra su hija de 12 años.
Para llegar a la formalización y dejar en claro que ambas fueron conductas de mayor gravedad, quizás las más graves que contempla la legislación penal, como dijo el juez de garantía Diego Rubí Araya, hubo dos meses de investigación.
Un trabajo exhaustivo llevó a una línea de tiempo que permitió observar la dinámica de los hechos, desde el momento en que el padrastro de la víctima sale de la residencia (10:29), hasta el momento del retorno de la madre de la menor (12:02).
Aunque su desarrollo no pueden entregarlo de forma íntegra, «porque se trata de un elemento de la investigación formalizada», sí informaron que este trabajo fue desarrollado por el Fiscal Regional Adrián Vega y el funcionario de la Unidad de Gestión e Informática de la Fiscalía Regional, Rafael Ramos.
Una investigación que, a juicio de los presentes ese día en la formalización, no tuvo interrogantes. Lo dijo incluso la directora nacional de la Defensoría de la Niñez, Patricia Muñoz, querellantes en la causa: «Reiterar la exposición clara y contundente por parte del Ministerio Público, que se agradece, en el contexto de una investigación con el rigor que amerita un crimen tan brutal como el que sufrió esta víctima…».
En la misma sintonía se mostró la abogada y también querellante María José Duarte, del Programa de Apoyo a Víctimas de la Subsecretaria del Prevención del Delito.
«Compartimos plenamente los criterios esgrimidos por el Ministerio Público, pues la investigación que realizaron fue súper exhaustiva, y eso llevó a concluir con pruebas científicas la participación de la imputada en los hechos».
Agregó la profesional que «quedamos muy conformes con la investigación que se realizó, y aunque no tuvimos acceso a la carpeta investigativa antes de la audiencia, fueron los hechos expuestos de manera clara, concisa y precisa para arribar a esa decisión final».
Cronología clara
Los contenidos ofrecidos al tribunal mostraron datos como la salida del conviviente de la imputada, hasta la llegada de la Mirta Ardiles. Entremedio, un mensaje a un laboratorista dental por parte de la imputada a las 10:43 horas. A las 11:13 se registra la salida de la imputada desde el domicilio, a las 11:17 horas la extracción de dinero desde una caja vecina a unos metros del hogar. También muestra que a las 11:18 Ardiles aborda un vehículo de la aplicación Didi. Luego, a las 11:21 horas, aparece humo desde el domicilio donde estaba la víctima, así como la salida de unos vecinos alarmados por la situación. A las 11:27 minutos se registra la llamada a Carabineros para alertar la situación. Posteriormente, a las 11:30 horas, llega Carabineros al lugar y a las 11:41 arriba Bomberos.
Para la abogada del padre de Melissa, el índice de temporalidad que presentó el Ministerio Público en la audiencia «nos permitió situar con claridad que la persona que estaba dentro del domicilio en el momento en que la menor falleció, fue la madre».
Insistió en que «la cronología fue bastante clara en situar a la persona en el lugar de los hechos, que eso es lo que importa en definitiva para poder arribar a una formalización, y que es la etapa preliminar en la que estamos actualmente. Por eso,la medida de prisión preventiva se encuentra ajustada a derecho, pues existe un delito, existe una participación que está acreditada por los hechos que se expresaron ayer (miércoles) y principalmente esto nos lleva a concluir que efectivamente es un peligro para la sociedad».
Medios de prueba
Desde Fiscalía, quienes pidieron 180 días de plazo para la investigación, a lo que accedió el juez de garantía, afirmaron que «la cronología o Timeline exhibida ante el Tribunal es una presentación de los hechos y forma parte de los medios de prueba».
Para ellos es un trabajo sobre la base de la evidencia reunida, de cámaras de video recuperadas y fotografías, lo que permitió referenciar y sincronizar los tiempos de los eventos.
«La coordinación y el trabajo de la fiscal Weisser en el sitio del suceso, junto a la Brigada de Homicidio de la PDI, permitió ir atando diversos cabos en relación a evidencia material y videograbada que pudo ser exhibida en la audiencia, lo que significó una cronología exacta del minuto en que la imputada sale del domicilio, 7 minutos antes de la declaratoria de humo en una de las ventanas», advirtió el Fiscal Regional.
A su vez, destacó «la pericia química del Laboratorio de Criminalística de la PDI, que pudo identificar que ese incendio se pudo provocar a lo más 30 minutos antes de la declaratoria del humo. Además, los videos son evidentes en mostrar que la imputada tuvo conducta errática y que se dirigió a un lugar distinto al lugar que pretendía ir», resumió el fiscal.