Continúan discutiendo tesis del «hombre del overol» en sexto día de juicio por Melissa

0
86

Desde la PDI relatan cómo trabajaron para encontrarlo y poder interrogarlo, pero el sujeto se fue el mismo día del crimen de la niña de su domicilio en el que habitaba hace más de 20 años. Las audiencias se retoman el día martes, siguiendo con las declaraciones de los testigos de la Fiscalía en este proceso que busca establecer quiénes son los responsables del asesinato de la menor, cuya madre está imputada por parricidio.

A puertas cerradas comenzó la sexta jornada en el juicio por el caso de Melissa Chávez (12), menor asesinada en Villa Talinay, Coquimbo, el 26 de noviembre del 2020, donde los imputados son su madre Mirta Ardiles, quien le habría dado muerte, y el padrastro Luis Santander, a quien se acusa de haber abusado de la niña en reiteradas oportunidades.

El primero en prestar testimonio fue el detective Guillermo Concha, de la Brigada de Homicidios de la PDI, quienes concurrieron al sitio del suceso ese mismo día para investigar la participación de terceras personas en lo que se suponía era una muerte debido a un incendio. Durante el interrogatorio se exhibieron fotografías explicitas del cuerpo de la menor de edad, por lo que no se permitió la presencia ni de público ni de los medios de comunicación durante esta parte de la audiencia.

Inubicable

No fue sino hasta después del mediodía que la prensa pudo ingresar a la sala, donde, luego de un receso, continuó declarando otra funcionaria de La Brigada de Homicidios de la PDI. La investigadora detalló cómo indagaron una presunta participación del «hombre del overol», a quien posteriormente nunca pudieron encontrar para que prestara declaración, ya que, según indicó la detective, se fue del domicilio muy temprano en la mañana, de acuerdo a lo que les relató su madre, quien volvió a la casa tras el incendio y la muerte de Melissa, y el individuo ya no estaba en el lugar, ni se sabía de su paradero.

Efectivamente, a eso de las 19 horas del mismo día del crimen, los policías ingresaron a la casa de este sujeto, quien había sido visto por los vecinos minutos antes de que comenzara el fuego, arriba del techo de su domicilio, con un overol azul y una máscara antigases, pero no lo encontraron. Lo que sí pudieron situar como posible medio de prueba fueron marcas de un color pardo rojizo que podría ser sangre en distintos puntos del domicilio. Sin embargo, a la hora de concluir si efectivamente existían indicios de que esta persona hubiese ingresado a la casa de Melissa, no pudieron encontrar evidencia para probar dicha teoría.

De igual forma, se realizó una búsqueda para hallar a esta persona, en la que se viajó incluso a Santiago, donde dieron con la familia paterna, pero no prestaron demasiada colaboración.

La primera
declaración

La funcionaria de la PDI también dio cuenta de cómo se realizó el primer interrogatorio a Mirta Ardiles el mismo día del crimen, a eso de las 23 horas en un cuartel de la PDI donde también se encontraba presente la Fiscal Yocelyn Weisser. En aquella declaración, Ardiles relató cómo luego de hablar con Melissa, quien no quiso acompañarla al dentista, salió del domicilio y dejó la puerta del patio sin seguro. Según la testigo, al ser consultada la imputada por el cómo se habría originado el incendio, señaló que ella creía que había sido por una falla eléctrica, ya que el inmueble presentaba este tipo de inconveniente desde que habían llegado a habitarlo.

Ministerio
Público

Consultado el fiscal regional, Adrián Vega se refirió a lo que para él había dejado en evidencia la declaración del primer testigo, Guillermo Concha. A su juicio, «deja relucir la tesis de la Fiscalía, de que hubo un ataque desde el interior de la familia, artero, y con las consecuencias que todos conocen, la muerte de la niña M, y luego con el intento de ocultamiento del crimen».

Respecto a lo que han sostenido las defensas en relación a que no se habían realizado todas las diligencias para seguir otra línea investigativa que no fuera la que imputa a Mirta Ardiles, Vega señaló que no era así, ya que «lo que se hizo para descartar las otras hipótesis se hizo bien, tendrá que ser el tribunal el que determine que si lo que dicen las defensas que no se hizo será suficiente para aportar duda razonable de que estas personas puedan ser inocentes, nosotros creemos que no será así», finalizó.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingresa tu comentario!
Por favor ingresa tu nombre